РАЦИОНАЛИСТИЧЕСКИЙ И СОЗЕРЦАТЕЛЬНЫЙ ПУТИ ПОЗНАНИЯ

atkp@yandex.ru

Введение

          Существуют два пути познания бытия: рационалистический и созерцательный. В настоящее время первый способ познания захватил власть в современном обществе и навязывает ему догматическое образование, которое считает научное мышление идеалом мышления в целом. Ко второму способу познания апеллирует христианство. Здесь в истинности познаваемого человек удостоверяется не посредством своих пяти чувств, хотя бы и усиленных приборами, не опосредованным путем логики, а непосредственным фактом внутреннего переживания, созерцания Бога. При этом  истинность  индивидуального опыта  проверяется в Православии соборным опытом Церкви, в свою очередь основанном на свидетельствах Откровения, зафиксированного в Священном писании [1].

Часто случается так, что обе формы познания при разрешении определенного вопроса вступают между собой в конфликт, при этом научный метод постижения окружающего мира пытается полностью дискредитировать всякую возможность откровения вообще. Вследствие уже упомянутого господства рационалистического мышления, последнему обычно отдается предпочтение. Рассмотрим, например, вопрос о времени написания Евангелия от Матфея. Вот что об этом пишет А. И. Козаржевский [2]: «Принимаемая теологами дата написания Евангелия – 42 г. Однако если расценивать пророчество о разрушении Иерусалима как отражение уже совершившегося исторического факта и в некоторых эпизодах усматривать смутные намёки на преследование христиан при Домициане, то временем создания матфеева сочинения можно считать последнее десятилетие первого века или самое начало второго века». Понятно, что подобная аргументация, мягко сказать, бездоказательна, однако для широкой общественности, в конечном счете, богословская точка зрения даже не предлагается. Так, в Большой Советской Энциклопедии в статье «Евангелие» находим следующее [3]: «Вопрос о времени составления Евангелия спорен… Из наличия в Евангелии некоторых намёков на иудейское восстание 66-70  гг. следует, что Евангелие появилось не ранее 70 г. Вместе с тем сохранился папирусный фрагмент Евангелия Иоанна, датируемый около 125 г. Скорее всего Евангелия складываются на рубеже 1-2 вв». В конце концов других способов датировать Евангельские тексты у историков похоже нет и они ухватились за пророчество, время исполнения которого им уже известно из других источников.

 Теперь обратимся к самому пророчеству. В Евангелии от Луки оно передаётся следующим образом: «Когда же увидите Иерусалим, окруженный войсками, тогда знайте, что приблизилось запустение его… И падут от острия меча, и отдадутся в плен во все народы; и Иерусалим будет попираем язычниками доколе не окончатся времена язычников» (Лк. 21:20, 24). В данном отрывке, по-видимому, предсказывается восстание Бар-Кохбы (132-135 гг.). После подавления восстания всем иудеям было запрещено проживать на территории Иудеи, а на месте Иерусалима была организована римская военная колония Юлия Капитолина с храмом Юпитера Капитолийского. Сама Иудея была переименована в Сирию Палестину [4].

Воспользуемся методом датирования, который находим у Козаржевского и в Большой Советской Энциклопедии. Если расценивать пророчество о попирании Иерусалима до окончания времени язычников как отражение уже совершившегося исторического факта и в некоторых эпизодах усматривать смутные намеки на возвращение евреев в Землю Обетованную, то следует сказать, что Евангелие от Луки появилось не ранее 1947 г., когда это возвращение стало возможным. Именно к такому абсурдному выводу можно прийти, если пользоваться методами современных историков.

Существует еще один взгляд на данное пророчество. В церковно-славянском варианте этот отрывок звучит несколько по-иному: «Иерусалим будет попираем языки, дондеже скончаются времена язык». Слово «языки» в церковно-славянском имеет значение не только «язычники», но и «народы» вообще[1]. В настоящее время Иерусалим «попирается» мечетью Куббат ас-Сахра (687 г.), которая стоит на месте разрушенного иерусалимского храма. Предсказывается, что восстановление былого храма будет завершено евреями вместе с завершением проводимых интеграционных процессов населения планеты (глобализацией) в единую политико-экономическую систему.

 

Элементы созерцательного познания в акте творчества

Необходимо сказать, что пророчества и откровения – результат взаимодействия материального и нематериального мира. Ниже приведены примеры такого взаимодействия, точнее – результаты этого взаимодействия, последовательное логическое объяснение которых с рационалистической точки зрения крайне затруднительно. Здесь уместно привести слова известного советского физика И. Е. Тамма, которые в эпоху господства исторического и диалектического материализма казались еретическими: «Если вы хотите стать настоящим физиком, а не высококвалифицированным ремесленником, вы не должны исключать возможности существования иных форм реальности, отличных от формы существования материальной действительности. Вы должны читать и внимательно изучать авторов, не входящих в список обязательной литературы, предлагаемый официальной философией» [5].

Поучительна биография воздушного шара. В 1783 году братья Жозеф и Этьен Монгольфье из провинциального французского городка Аннон соорудили огромный шар, надеясь с помощью дыма поднять его в воздух. Наполненный дымом при сжигании соломы и шерсти (запомним эту смесь) шар, к великой радости братьев и удивлению горожан, оторвался от земли и ушел ввысь. Подъемная сила была получена благодаря разности температур теплого дыма в шаре и окружающего холодного воздуха. Таково научное объяснение случившегося. Однако изобретатели держались на сей счет совсем иных привязанностей. По их представлениям, одновременное сжигание шерсти и соломы соединяет животное начало с растительным и образует дым, якобы обладающий… электрическими свойствами. Поскольку в ту пору сведения об электричестве были весьма скудными, то на электричество можно было списать всё [6].

Как видим, изначально ошибочные теоретические рассуждения в конце концов привели к положительному экспериментальному результату. Если не считать этот эпизод случайностью, то можно утверждать, что у братьев Монгольфье была уверенность в том, что шар взлетит, а теоретическое обоснование – ответ братьев на эту уверенность самим себе. Здесь прослеживается тонкое внешнее влияние идеальной части бытия на материальную часть через создание психологической убежденности, что сформировавшийся мысленно эксперимент будет реализован без сбоя.

Однако это не единственный пример, когда правильный результат всплывает исходя из неверных начальных положений. Так, датский астроном XVI столетия Тихо Браге собирал детальную информацию о «поведении» Марса на небе. Опираясь на эти показания, ученик Тихо де Браге И. Кеплер оповестил мир о знаменитых законах, в их числе – закон об эллиптической форме планетных орбит. Однако позднее выяснилось, что наблюдения де Браге неточны настолько, что, знай Кеплер всю правду, он не смог бы выявить путь Марса в его, так сказать, «чистой» (без возмущений) форме, то есть вывести закон [6].

Известный итальянский физик Э. Ферми, изучая взаимодействие медленных нейтронов с различными ядрами, обнаружил, что при этом имеет место активное поглощение нейтронов, сопровождаемое ядерными превращениями. Так он дошел до урана и, работая с ним, получил ряд новых изотопов, то есть разновидностей этого же элемента, различающихся лишь массой атомов. Однако ученый посчитал, что перед ним не изотопы, а новые, так называемые трансурановые элементы, доселе неизвестные. Это обернулось ошибкой. Последовавшие события показали, что Э. Ферми наблюдал не трансурановое семейство, а нечто иное. Но было уже поздно: статья ушла в печать и быстро получила огласку, приковав внимание ученого мира. Э. Ферми глубоко переживал ошибку и до конца так и не мог простить себе оплошность. По следам Э. Ферми многие физики повели интенсивные наблюдения, проверки. Эти и другие исследования показали, что захват нейтрона ураном действительно приводит к образованию нового элемента – нептуния, нептуний превращается в плутоний, и так далее. То есть налицо трансурановый ряд. Не соверши Э. Ферми того неверного шага, «правильный» ход вещей все равно привел бы физику к трансурановому ряду, но только на известное время позднее [6].

Свои знаменитые уравнения электродинамики К. Максвелл вырабатывал, опираясь на догадку единоутробного происхождения света и электромагнетизма. Но, вынашивая эту глубокую мысль, ученый использовал с одной стороны, данные скорости света, измеренные ещё посреди XIX столетия А. Физо, и с другой стороны – соотношением между статистическими и динамическими единицами, которые были определены немецкими учёными того же XIX века Ф. Кольраушем и В. Вебером. Однако самое интересное состоялось в том, что хотя результат А. Физо, как и немецких естествоиспытателей, ошибочны, тем не менее они удивительным образом совпали ровно настолько, чтобы можно было сделать необходимые выводы. И вот, сравнивая показания электромагнитных экспериментов Ф. Кольрауша и В. Вебера со значениями скорости света, вычисленными А. Физо, К. Максвелл и пришёл к мысли, что свет и электромагнетизм имеют одну природу. В свое время известный австрийский физик XIX в Л. Больцман так отозвался на этот эпизод науки: «Гениальные уравнения Максвелла выведены неправильно, но сами они правильны. Не Бог ли начертал их?» [6].

Известен случай, когда нужный ход рассуждений дважды воспроизводился во сне через семнадцать лет. Случай этот рассказал австрийский физиолог, лауреат Нобелевской премии Отто Леви. Он с группой ученых в 1903 г занимался вопросом вероятности переноса нервных импульсов с помощью химических веществ. Однако в то далекое время не представлялось никакой возможности экспериментальным путем проверить его предчувствие. Вскоре оно быстро исчезло из сознания ученого и вновь появилось только в 1920 г. «В том году, в ночь перед пасхальным воскресеньем, – писал Леви, – я проснулся, включил свет и набросал несколько слов на клочке тонкой бумаги. Затем я снова уснул. В 6 часов утра я вспомнил, что записал что-то очень важное, но не мог расшифровать свои каракули. Эта мысль снова пришла мне в голову на следующую ночь в три часа. Это была схема опыта, который должен был  показать, правильна ли гипотеза о химической передаче, которая возникла у меня за семнадцать лет до этого» [7].

Кроме того, во сне немецкий химик А. Кекуле открыл строение формулы бензольного кольца. Принцип построения Периодической системы химических элементов был сформулирован Д. И. Менделеевым во сне. Французский математик Ж. Адамар во сне сделал важное открытие в области математики. А. С. Пушкин некоторые стихотворения «сложил» во сне, так же  как и А. С. Грибоедову во сне «пришел в голову» план «Горя от ума», а итальянский художник Рафаэль в сновидении увидел образ своей знаменитой Мадонны [7].

Доктор медицинских наук В. Ф. Коновалов объясняет случай с Отто Леви и другими людьми тем, что в результате активной деятельности мозга в памяти запечатлеваются следы этой деятельности. А так как во сне мозг полностью не отключается и продолжает работать в другом (замедленном) ритме, то такие случаи не редкость. Однако объяснение В. Ф. Коновалова здесь кажется натянутым. Дело в том, что таким образом можно объяснить случаи воспроизведения во сне ранее неосознанно накопленной информации, но не творческую деятельность, когда мозг часто не может справиться с задачей даже в условиях бодрствования и полного функционирования. С точки зрения христианского опыта механизм подсознательной деятельности объясняется несколько иначе. Логическое мышление часто сопряжено с целенаправленным поиском через активное использование воображения. Воображение как акт человеческой волевой деятельности затрудняет или совсем подавляет влияние нематериального мира, особенно если это влияние не несет деструктивного характера против субъекта воздействия. Во сне мозг снижает свою активность, воображение уже не возникает через волевые усилия спящего и последний способен воспринимать тонкое нематериальное влияние без ограничений со стороны собственных фантазий. Собственно говоря, интуиция – явление того же порядка, и приходящее внезапное озарение не есть бессознательная деятельность самой личности.

В связи со сказанным стоит обратить внимание на феномен людей-ЭВМ, которые могут осуществлять такие сложные математические расчеты, что вызывают удивление как специалистов по функциям мозга, так и специалистов по конструированию счетно-решающих машин. Впервые на этих людей обратили в 1887 г., когда в Парижской Академии наук десятилетний мальчик демонстрировал перед учеными свои удивительные способности. Однажды за 30 секунд он извлек кубический корень из числа 3 796 416, который равняется 156.

Александр Васильевич Некрасов из Липецка 13 марта 1991 г. в присутствии редакторов  русского  издания  Книги  рекордов  Гиннесса  извлек  в уме  в течение 1 минуты 1 секунды корень тысячной степени из 547-значного числа: 2456791391731854… Полученный результат (3,51875983694706000…), проверенный с помощью специальной компьютерной программы, оказался верным [8].

 Некоторым живым ЭВМ легче удаётся перемножить одно огромное число на другое, другим извлекать из них корни, третьим – правильно сообщать число секунд в любом числе дней, месяцев или даже лет. Но что, может быть, самое удивительное в этих феноменах, так это то, что все быстродействующие расчеты в мозге живых компьютеров происходят помимо их сознания и как бы совершенно независимо от него. Они в этот период могут заниматься другими делами – размышлять о чем-либо, играть на музыкальных инструментах, разговаривать на отвлеченные темы, писать или что-либо рисовать. Это им абсолютно не мешает. На вопрос живым калькуляторам, как им удаётся за минимальный отрезок времени произвести в уме немыслимое число действий, ведущих к правильному результату, обычно следуют приблизительно такие ответы: «Я ничего не предпринимаю для решения. Мне только остается как бы в пространстве прочитать правильно выстроенные цифры». «Я испытываю чувство, что кто-то другой решает за меня». «Ответы мне как будто кто-то нашептывает» и т. п. [7].

Как правило, в печати публикуются только работы, рассматривающие феномен озарения только с секулярной точки зрения. Так, например, А. Н. Паршин [9] вводит понятие о некоем пространстве, в котором помещены открытые и еще не открытые логические высказывания. И акт познания у него рассматривается как движение мысли по этому пространству. Но в конечном счете автором статьи еще больше вносится метафизика и неопределенность. Во первых, не определяется положение логического пространства в физической картине мира (трансцендентно?). Во вторых, не ясен механизм движения по пространству и как он зависит от субъекта познания. И не является ли бесконечное пространство, охватывающее всю информацию в абсолютном значении перефразированной проекцией Бога?

Теперь обратимся к светской литературе. 14 октября 1899 г. герой романа Герберта Уэллса «Первые люди на Луне» изобрел кейворит – вещество, непроницаемое для гравитации: сплавил несколько различных металлов с некоторыми другими химическими элементами и в течение недели поддерживал смесь в жидком состоянии, а затем дал ей медленно остыть. Реакция заканчивалась при температуре 60 ⁰ по Фаренгейту (15,6 ⁰С). Чудо-вещество удалось приготовить только с примесью… гелия. Уэллс опередил своим «открытием» эпоху на 87 лет, однако точность его предсказания поразительна. Даже сам процесс приготовления «кейворита» практически полностью воспроизводится в технологии реальной крупнокристаллической сверхпроводящей керамики, составляющей основу современных высокотемпературных сверхпроводящих материалов: кристаллизацию продукта также ведут из расплава примерно в течение недели, а для завершения процесса используется химическая реакция окисления при относительно низких температурах (гелий – охлаждающий компонент). Без такой обработки материал не становится сверхпроводником и не способен «левитировать» в магнитном поле [10].

В 1877 году англичанин А. Холл открыл два спутника Марса. Он назвал их Фобос и Деймос. Но о спутниках мир узнал задолго до А. Холла. Ещё в первые годы XVIII столетия Д. Свифт рассказал о посещении Гулливером Лапуты, академики которой якобы обнаружили у Марса две Луны. Более того, писатель указал, что радиус орбиты ближайшего к Марсу спутника равен трем поперечникам планеты, а другого пяти. Как установлено современными исследованиями, именно на таком расстоянии находится спутник, правда не ближний, а внешний [11].

Местами нельзя объяснить с материалистической точки зрения предвидение французского писателя Жюля Верна. В 186… году^[2] 1 декабря три предприимчивых американца в романе «С Земли на Луну» начинают своё путешествие к ночному светилу. Детали поразительны. В точности через 100 лет 21 декабря 1968 года к Луне с мыса Канавералл^[3] Аполлон-8 впервые доставляет людей – 3-х американцев. Орбитальный корабль (основной модуль) представлял копию снаряда, посланного Ж. Верном. В табл. 1 сравниваются детали, описанные французским романистом, с подготовкой и стартом Аполлона-8. Необходимо заметить, что такое количество совпадений сложно объяснить эрудицией автора. Большинство аргументов, приводимых Ж. Верном в настоящее время кажутся наивными. Так, например, место и время для старта герои романа выбирали с таким расчетом, чтобы положение Луны было точно над головой.

Табл. 1. Сравнение некоторых деталей в событиях романа Ж. Верна и в полете Аполлона-8

 

Если уж мы коснулись космической темы, вспомним ещё одного писателя. В романе Ф. Достоевского «Братья Карамазовы» есть примечательное место. Иван Карамазов ведет разговор с нечистой силой о… спутнике. Та, похоже, готова развернуть настоящую космическую программу. А для начала сообщает, что если подальше в пространство запустить топор, то он «примется летать вокруг Земли… в виде спутника». Астрономы вычислят «восхождение и захождение топора» и даже внесут это в календарь. Почти за сто лет до выхода на орбиту первого в человеческой истории советского спутника художник уже вывел его в полет, «заставив» преодолеть поле земного тяготения. А выражение «летать… в виде спутника» стали использовать лишь в наши дни. Ведь «спутник» имел в русском языке совсем другое значение, чем то, которым его обогатил, можно сказать, облагородил Ф. Достоевский [11].

В [15] уже известный нам Коновалов приводит ещё два случая из истории литературы. В 1898 году малоизвестный писатель-фантаст Морган Робертсон выпустил в свет роман, назвав его «Тщетность». Действия развертываются на корабле «Титан». Основные характеристики судна такие: длина 243 м, водоизмещение 70 тыс. т., мощность двигателей 50 тыс. л. с., скорость 25 узлов, 4 трубы, 3 винта. Холодной апрельской ночью корабль столкнулся с айсбергом и погиб. Такова суть содержания романа. Спустя 14 лет после его опубликования отправляется в свой первый рейс только что построенный, уже не вымышленный, а реальный «Титаник». Был он длиной 269 м, водоизмещением 66 тыс. т., мощность – 55 тыс. л. с., двигался со скоростью 25 узлов в час, имел 4 трубы и 3 винта. Холодной апрельской ночью 1912 года «Титаник» столкнулся с айсбергом и затонул. Робертсоном предсказаны практически все обстоятельства катастрофы: корабли в жизни и в книге считались непотопляемыми, практически одинаковы их названия, во время трагедии в океане не хватало спасательных шлюпок, пассажиров было и в вымышленной и в реальной жизни по 3 тысячи.

Роман В. Никольского «Через тысячу лет» был сочинен в 1927 г. В этой книге есть в буквальном смысле слова пророчество, к сожалению тоже сбывшееся. В романе говорится о том, как во время неудачного эксперимента «атомы отдали скрытую в них энергию» и «взрыв тысяча девятьсот сорок пятого года стер с лица Земли пол-Европы» [15].

Еще одно мрачное и сбывшееся предсказание принадлежит писателю Илье Эренбургу. Герой его сатирического романа Хулио Хуренито изобретает аппарат, действие которого основано на распаде радия и его излучении. Предполагаемое оружие могло уничтожить в течение одного часа на стовёрстном фронте не менее пятидесяти тысяч человек. Шла первая мировая война и испытать это оружие предложили американцу Кулю, на что тот ответил: «немцев можно добить французскими штыками, а фокусы Хуренито лучше оставить впрок для японцев» [16]. Позднее, уже после того, как это действительно произошло, писатель объяснял: «Японцы меня часто спрашивают, почему в 1921 году, когда Япония была союзницей Америки, я написал, что новое смертоносное оружие американцы испробуют на японцах. Я не знаю, что им ответить... Может быть, такие обмолвки связаны с природой писателя?» [17].

В некоторой степени И. Эренбург прав. Видимо эмоциональный мир художника, поэта или писателя (а вместе с ним и душевное состояние) более чувствительно по сравнению со среднестатистическим секуляризованным обывателем. Эти люди тоньше воспринимают оказываемое на них влияние. Причем влияние не обязательно может быть положительным. Наверное поэтому, не имея глубокого христианского опыта противодействия, данная группа людей в начале XX века дала высокий процент самоубийств – Цветаева, Есенин, Маяковский и др. Здесь не ставится задача раскрыть цели положительного и отрицательного воздействия на людей^[4], однако время от времени неосознанно в творчестве светского писателя это вмешательство проявляется.

 

Созерцательное познание в христианстве

Если предсказания светских писателей несут в основной своей массе неосознанный характер, то пророчества, составленные в христианской среде, имеют более яркую осознанную компоненту. Спектр пророчеств довольно широк, однако не все из них можно проследить документально, так как значительная их часть в свое время передавалась только в устной форме или носила частный характер, поэтому обратимся к самым известным положениям и основам христианской догматики и вероучения.

Возьмем вопрос возникновения Вселенной. До начала XX века никому и в голову не приходило, что Вселенная может расширяться или сжиматься. Все считали, что Вселенная либо существовала всегда в неизменном состоянии, либо была сотворена в какой-то момент времени в прошлом такой, какова она сейчас. В 1929 г. Эдвин Хаббл по эффекту Доплера в спектре звезд обнаружил, что Вселенная расширяется. Это означает, что в более ранние времена все объекты были ближе друг к другу, чем сейчас. Значит, было время, когда они все находились в одном месте, так что плотность Вселенной была бесконечно большой [18]. На основании общей теории относительности Хокинг и Пенроуз доказали, что расширение Вселенной началось именно с этого состояния, в котором пространство и время были не определены, из состояния абсолютного «ничто», так как тело, обладающее массой, не может иметь бесконечной плотности, если имеет хоть какой-то объем. То есть подтверждается идея христианской Церкви о творении мира из ничего^[5].

Далее, во 2-м члене Символа Веры, утвержденного в 325 г. на I-м  Вселенском Соборе находим (русский перевод): «Верую… во единого Господа Иисуса Христа… от Отца рожденного прежде всех веков». Параллельно с богословским утверждением о единосущности Бога-Сына и Бога-Отца здесь высказывается мысль, нашедшая подтверждение через 1600 лет – о том, что время имеет начало, и до создания Вселенной времени не было. Согласно специальной теории относительности время и пространство имеют одну природу. А отсутствие пространства предполагает отсутствие времени. В начале 5 в. мысль отсутствия времени выражал Блаженный Августин. Спрашивающим «что делал Бог до сотворения неба и земли» он отвечал: «… время создал Ты, и не могло проходить время, пока Ты не создал времени. Если же раньше неба и земли вовсе не было времени, зачем спрашивать что Ты делал тогда. Когда не было времени, не было и “тогда”» [Исповедь, 11, XII-XIII, 14-15]. Тесно перекликаются с квантово-механическими представлениями о физическом вакууме и принципе неопределенности объяснения Блаженного Августина о свойствах только что созданной «бесформенной» и «безвидной» материи^[6] в следующем отрывке: «это телесная материя, но она и чувственно не воспринимается, ибо в “невидимом и неустроенном” ничего нельзя увидеть и воспринять… Я скорее счел бы лишенное всякой формы просто не существующим, чем мысленно представил себе нечто между формой и “ничто”: нечто не имеющее формы, но и не “ничто”,– почти бесформенное “ничто”» [Исповедь, 12, V, 5-6]. Следует пояснить, что принцип неопределенности утверждает о невозможности знать одновременно точное положение и скорость частицы, и следовательно невозможно описать поведение отдельной микрочастицы. Из принципа неопределенности вытекает понятие физического вакуума. В нем возможно рождение и гибель особого рода виртуальной материи («невидимой и неустроенной»), способной влиять на физические процессы.

Сто лет назад у многих вызывало недоумение почему в Библии свет был сотворен раньше светил: звезд и Солнца. Вот что отвечает по этому поводу современная космология: «В ранней Вселенной были совсем другие условия; именно свет был главной составной частью Вселенной, а обычное вещество играло роль пренебрежимо малой примеси» [19]. В подтверждение ко всему сказанному, в 1965 году было открыто реликтовое излучение, которое присутствовало при рождении Вселенной. Два американских физика, Арно Пензиас и Роберт Вильсон за это открытие были удостоены Нобелевской премии 1978 г. Однако здесь следует сделать оговорку:  кроме исключительно материального света христианское богословие знает ещё свет иного, нематериального характера.

Много внимания в Библии уделяется роли воды в формировании Вселенной (Быт. 1, 1-9). Наблюдения инфракрасного спутника («ISO»), запущенного в конце 1995 года показывают, что в межзвездных газопылевых туманностях сосредоточены огромные массы водяного пара. Эти туманности – своего рода химические фабрики. В них непрерывно идет синтез молекул воды за счет энергии звездного излучения. «До того как “ISO” поднялся на орбиту, вся Вселенная представлялась нам безводной пустыней»,– говорит Роджер Боннет, научный директор Европейского космического агентства. Надежно установить существование космической воды стало возможным только с выходом в космос приборов инфракрасного видения. Молекулы воды играют ключевую роль в становлении новых звезд. Астроном Жан-Поль Бомето из Марсельской обсерватории дает такое объяснение. Водяной пар способствует охлаждению газа: возбужденные столкновениями внутри облака молекулы воды могут выбрасывать фотоны, которые, улетая за пределы облака, окружающего эмбрион звезды, уносят с собой излишек энергии. Такое охлаждение способствует дальнейшему накоплению газа и пыли – материи, из которой создаются звезды. Играя ключевую роль при рождении новой звезды, вода не остается в стороне и на последнем этапе жизни светила – когда оно угасает. Космический цикл воды в какой-то степени подобен хорошо известному земному циклу воды: океан – испарение – дождь – река – океан [20]. Конечно, Библия не даёт ясную и развёрнутую космологию, однако значимым является уже сам факт предвидения участия воды как одного из ключевых компонентов в формировании Вселенной.

В другом месте Библия утверждает: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Богом. Все, что существует, было сотворено через Него…» (Ин. 1, 1-2). Использование термина «Слово» говорит нам о том, что Бог – это источник информации и энергии, которые были использованы для создания сложного мира. В Библии выделен основной вопрос современных научных исследований происхождения жизни, вопрос о природе информации. В конце концов, даже во времена Дарвина живая клетка была просто «черным ящиком», каплей протоплазмы. Никто тогда не имел никакого представления об обширной базе данных, содержащейся в ядре клетки, и, таким образом, не было объекта для изучения. Теперь известно, что ядро каждой клетки из 10 триллионов клеток человеческого тела является колоссальным хранилищем генетической информации, объем которой превышает объемы многотомных энциклопедий. Эта информация является и чрезвычайно упорядоченной, и чрезвычайно сложной [21].

 

Заключение

Подводя итоги, необходимо остановиться на том, что научный и созерцательный пути познания являются не исключающими друг друга, а взаимодополняющими. Оба способа имеют свои преимущества и недостатки.

Рациональный способ познания опирается на набор аксиом, начальных фактов и законы логики (правила преобразований), которые используются как фундамент для получения последующих выводов. При недостатке информации (например, одно из начальных положений не верно) такой способ познания приводит к неверному результату или же вообще ни к чему не приводит. К тому же, из теоремы Гёделя (1931 г)^[7] следует, что ни одна научная теория не в состоянии обосновать саму себя, оставаясь лишь в своих рамках. Следовательно, рационализм не может привести к абсолютной истине. Отсюда, если частным случаем духовно-созерцательного познания может быть информация, полученная научно-рационалистическим методом, то научный метод не может дать ответов на духовно познаваемые истины.

Для созерцательного метода ограничения в начальных посылках не являются помехой, однако здесь не всегда имеется возможность провести верификацию полученной информации. Эффективность созерцательного способа познания во многом зависит от субъекта познания^[8]. В частности, проблемой верификации в христианстве обусловлен раскол Церкви. Так, критериями истинности в православной конфессии являются соборные положения наиболее авторитетных отцов Церкви, в католицизме – позиция римского папы (который в своих догматах тоже опирается на собор епископов), в протестантских течениях – мнение индивидуального человека. Естественно, в последнем случае, вследствие дифференциации духовной свободы субъектов познания, проблема выделения истины среди идей, диктуемых собственными желаниями, наиболее затруднительна.

Таким образом, гибкое совокупное использование современным обществом научно-рационалистиче­ского и молитвенно-созерцательного методов даст более полный ответ не только на вопросы, касающиеся природы настоящей реальности (наблюдаемой и ненаблюдаемой), но и на вопросы смысла, роли и значения этой реальности.

История науки полна примерами того, как научное сообщество, требуя ис­пользования только «реальных» понятий, в течение нескольких десятилетий отвер­гало многие фундаментальные понятия математики, физики, биологии по идейным соображениям как понятия, приводящие к теологии и к ненаблюдаемым формам ре­альности^[9]. Накладывая категорический запрет на использование трансфинитных поня­тий, современная наука лишает себя эффективных средств познания подлин­ной Реальности, воздействующей опосредованно на наблюдаемый слой бытия [5].

Завершить данную работу хотелось бы словами американского астронома Ро­берта Джастроу, который в 1978  году писал: «Для ученого, который прожил жизнь с верой в силу разума, последние события кажутся кошмарным сном. Он преодолел горы незнания, он близок к тому, чтобы покорить высочайшую вершину, но пре­одолев с неимоверным трудом последний уступ, он приветствуется компанией тео­логов, которые обитают там уже многие столетия» [22].

ЛИТЕРАТУРА

 

1.     А. Осипов, Религия, философия, наука на пороге III тысячелетия // Журнал Московской Патриархии, – №1, 1999, – с.75-80.

2.     А. И. Козаржевский, Источниковедческие проблемы раннехристианской литературы, – М.: Издательство Московского университета, – 1985 г., – с. 49.

3.     Большая Советская Энциклопедия, – М.: Советская энциклопедия, – Т. 8,– 1972 г., – с. 583.

4.     История Древнего Рима / Под ред. В. И. Кузищина, – М.: Высшая школа, – 1994, – с. 228.

5.     Ю. И. Кулаков, Синтез науки и религии // Вопросы философии, – №2, 1999, – с. 142-153.

6.     А. Сухотин, Превратности научных идей, – М.: Молодая Гвардия, –1991, – с. 100-105.

7.     В. Ф. Коновалов, Психика человека, – М.: Знание, –1986, – с. 49-50.

8.     Книга рекордов Гиннесса: 500 новых советских рекордов, – М.: Прогресс, –    1991 г., – с. 309.

9.     А. Н. Паршин, Размышления над теоремой Гёделя // Вопросы философии,– №6, 2000,– с. 92-109.

10. Ю. Д. Третьяков, Е. А. Гудилин, Синтез «левитирующих» ВТСП-материалов: от фантастики к реальности // Природа, – №7, 1999, – с. 13-25.

11. А. Сухотин, Ритмы и алгоритмы, – М.: Молодая Гвардия, – 1983, – с.160-170.

12.  Ж. Верн, Собрание сочинений в шести томах, – Т.1, – М.: Современный писатель,– 1993.

13.  Космонавтика: энциклопедия / Гл. ред. В. П. Глушко, – М.: Советская энциклопедия, – 1985, – с. 26-28.

14.  Большая Советская Энциклопедия, – т.2, – М.: Советская энциклопедия, – 1970, – с. 125-126.

15.  В. Ф. Коновалов, Желаемое или действительное? (Экскурсия в тайны психики) – М.: Знание, – 1991, – с.15.

16.  И. Г. Эренбург, Собрание сочинений в 8 томах / Необычайные похождения Хулио  Хуренито и его учеников, – т. 1, – М.: Художественная литература,– 1990,–  с. 325-331.

17.  И. Г. Эренбург, Люди, годы, жизнь: Воспоминания, – т. 1, – М.: Советский писатель, – 1990, – с. 204-205.

18.  С. Хокинг, Краткая история времени: от большого взрыва до черных дыр, – М.: Мир, – 1990 г.

19.  С. Вайнберг, Первые три минуты: современный взгляд на происхождение Вселенной, – М.: Энергоиздат, – 1981 г.

20.  Г. Остроумов, Вселенная в холодных лучах // Наука и жизнь,– №2, 1999.

21. Дж. Леннокс, Между наукой и религией нет и не может быть конфликта // Поиск, – №12, 1998, – с. 10.

22.  Цит. по: Jastrow R., God and the Astronomers, – N. Y., – 1978, – p. 116.